Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8а-6885/2020[88а-8239/2020]

дело N 2а-1058/2019

г. Краснодар 19 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Малаевой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кенгуровой Р.В, Кузьменко И.П, Луйк А.Н, Манаковой О.А, Денисовой М.А, Жидковой Т.И, Малышевой Е.Г, Тесленко Л.Н, Мальцевой Л.Г, Косникова В.В, Крахмал П.Ф, Мишениной Л.И, Шевчик В.А, Цысс В.К, ОНТ "Приреченский" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кенгуровой Р.В, Кузьменко И.П, Луйк А.Н, Манаковой О.А, Денисовой М.А, Жидковой Т.И, Малышевой Е.Г, Тесленко Л.Н, Мальцевой Л.Г, Косникова В.В, Крахмал П.Ф, Мишениной Л.И, Шевчик В.А, Цысс В.К, ОНТ "Приреченский" к администрации муниципального образования город Горячий ключ о признании незаконным отказа в передаче в собственность бесплатно без торгов земельных участков для ведения огородничества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Кенгуровой Р.В, суд

установил:

Кенгурова Р.В, Кузьменко И.П, Луйк А.Н, Манакова О.А, Денисова М.А, Жидкова Т.И, Малышева Е.Г, Тесленко Л.Н, Мальцева Л.Г, Косников В.В, Крахмал П.Ф, Мишенина Л.И, Цысс В.К, Шевчик В.А, являющиеся членами огороднического НТ "данные изъяты" (далее - заявители, административный истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в передаче в собственность бесплатно без торгов земельных участков для ведения огородничества членам ОНТ "данные изъяты" в соответствии со сложившимся порядком их использования, согласно решения принятого общим собранием товарищества от 21 марта 2019 года, либо в общую долевую собственность в случае, если земельный участок относится к имуществу общего пользования, и возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение их прав, путем предоставления членам ОНТ "данные изъяты" без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения огородничества земельных участков, указав, что постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края N 1972 от 16.05.2001 года была произведена регистрация ОНТ "данные изъяты" и 06 июля 2001 года между администрацией МО города Горячий Ключ и ОНТ "данные изъяты" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения огородничества членами товарищества. Срок действия вышеуказанного договора неоднократно продлевался, в последний раз до 29 апреля 2019 года. При обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении членам ОНТ "данные изъяты" без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения огородничества земельных участков по вышеуказанному договору, административные истцы получили отказ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 2 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

По смыслу положения ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствие с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами казанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в ? казанной некоммерческой организации, земельный участок распределен "данные изъяты" члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме других документов, также прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Из п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что границы земельного участка, указанного в заявление о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для предоставления земельного участка, кроме других документов, необходимо было представить схему расположения земельного участка, и пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения, поступившего от истцов заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края N 1972 от 16 мая 2001 года была произведена регистрация ОНТ "данные изъяты" председателем правления является Кенгурова Р.В. Между администрацией МО город Горячий Ключ и ОНТ "данные изъяты" заключен договор N 114 от 06 июля 2001 года об аренде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из земель администрации Саратовского сельского округа для ведения огородничества членами товарищества. Постановлениями N 2303 от 29 мая 2002 года, N 1346 от 17 апреля 2008 года, N 888 от 14 мая 2014 года срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлевался.

Из представленного в материалы дела ответа главы МО города Горячий Ключ от 2 апреля 2019 года следует, что административным истцам было разъяснено о том, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного на праве аренды для огородничества ОНТ "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в пакете документов, приложенных к заявлению, отсутствуют документы об образовании земельного участка (схема расположения на кадастровом плане территории или проект межевания территории), в связи с чем, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суды правильно указали, что при подаче заявления в администрацию МО города Горячий Ключ о принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении членам ОНТ "данные изъяты" без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения огородничества земельных участков, в соответствии со сложившимся порядком их использования, согласно решения принятого общим собранием товарищества от 21 марта 2019 года, либо в общую долевую собственность в случае, если земельный участок относится к имуществу общего пользования, истцами был представлен не полный пакет необходимых документов, в соответствие со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Для предоставления земельного участка, кроме других документов, также прилагается схема расположения земельного участка.

Вместе с тем, правильным является вывод судов, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения, поступившего от истцов, заявления.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кенгуровой Р.В, Кузьменко И.П, Луйк А.Н, Манаковой О.А, Денисовой М.А, Жидковой Т.И, Малышевой Е.Г, Тесленко Л.Н, Мальцевой Л.Г, Косникова В.В, Крахмал П.Ф, Мишениной Л.И, Шевчик В.А, Цысс В.К, ОНТ "Приреченский" без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи