Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-7873/2020[88а-11235/2020]

Дело N 2а-1628/2019

г. Краснодар 06.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 О.В. на решение ФИО16 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 О.В. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 В.В, УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО8 О.В, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Белореченский ФИО5) ФИО1 В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО12 Обязать административного ответчика принять новое решение, которым удовлетворить заявление об отводе.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что заявляла отводы судебному приставу - исполнителю ФИО12, полагая, что последняя в нарушение действующего законодательства, проявляет личную заинтересованность в исполнительном производстве, стороной в котором является административный истец. В этой связи административный истец просила отстранить судебного пристава-исполнителя от исполнительных производств, стороной в которых является ФИО8 О.В, до рассмотрения поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.В. отказано в удовлетворении заявления ФИО8 О.В об отводе судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено такое же решение по аналогичному заявлению от другой даты.

Административный истец считает незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без учета представленных ФИО8 О.В. доказательств.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО8 О.В. просила об удовлетворении административного иска.

Решением ФИО16 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 О.В. просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций оставили без внимания доводы заявителя о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава - исполнителя на личном приеме у исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2 О.В. вручена не была. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанное постановление было вынесено "задним" числом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частями 1, 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.В. об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 О.В. об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО12 Судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленного отвода. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что в ФИО1 на исполнении у судебного пристава ? исполнителя ФИО12 находились исполнительные производства: N-ИП от 20.11.2015? N-ИП от 06.05.2016? N-ИП от 23.09.2016? N-ИП от 01.04.2017? N-ИП от 25.12.2018? N-ИП от 30.11.2018? в которых административный истец является и взыскателем, и должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.В. подала административному ответчику заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО12, мотивируя его тем, что судебный пристав ? исполнитель ФИО12, используя свое служебное положение, допускает ущемление прав и законных интересов заявителя, совершает исполнительные действия для достижения и решения противозаконных целей, преследуемых взыскателем ФИО13 Данный обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается фактами неуведомления административного истца о выносимых постановлениях и процессуальных решениях, принимаемых в рамках вышеуказанных исполнительных производств, чем ограничены права ФИО8 О.В, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.В. вынесла постановление N об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава - исполнителя ввиду его необоснованности и бездоказательности.

Отказано в удовлетворении аналогичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 К.С. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают, воспроизводят доводы административного истца, излагавшиеся при рассмотрении дела, которым судами дана оценка, вследствие чего не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО16 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: