Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-7875/2020[88а-11224/2020]

Дело N 2а-1576/2019

г. Краснодар 06.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО10 к судебному приставу -исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО11, УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Белореченский ФИО1) ФИО11, выразившиеся в вынесении процессуальных документов N и N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить названные процессуальные решения, как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО11, выразившееся в неуведомлении должника о поступивших запросах нотариуса ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 путем вынесения частного определения в адрес Главного судебного пристава Управления ФССП по "адрес" ФИО6

В обоснование требований административный истец указала на то, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 незаконно, как полагает ФИО10, вынесено постановление N о применении мер принудительного исполнения в отношении принадлежащих ФИО10 и находящихся на депозите у нотариуса ФИО9 денежных средств в размере 2667 909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на личном приеме у начальника ФИО1 - старшего судебного пристава ФИО7 была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебному приставу-исполнителю ФИО11 было известно о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ будет обжаловано ФИО10 в порядке подчиненности. Несмотря на данный факт ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес нотариуса ФИО9 были направлены ответы на запросы N и N, в которых было указано на отсутствие сведений об обжаловании должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.В. в удовлетворении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на упомянутое постановление отказано.

ФИО10 считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства, на которые определением суда наложен арест, незаконными, как и постановление начальника ФИО1 об отклонении ее жалобы на соответствующее постановление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась к судебному

приставу-исполнителю ФИО11 за информацией о ходе

исполнительного производства, в том числе с заявлением о выдаче копий процессуальных документов, вынесенных административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросах от нотариуса ФИО9 судебным приставом-исполнителем от ФИО10 была скрыта, в ознакомлении с материалами исполнительного производства - отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО10 просила об удовлетворении административного иска.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении ее требований в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в решении не сослался на материальный закон, применимый к возникшим правоотношениям.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая дело, суды руководствовались Законом об исполнительном производстве (статьей 2), статьями 218, 62 КАС РФ и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов при вынесении оспариваемых решений, осуществлении обжалуемых действий положений законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов, равно как и доказательств нарушения таковыми прав административного истца. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО10 является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8075041, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО11 вынесено постановление N об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в размере 2667909 руб, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 направила в Белореченский ФИО1 запрос о вступлении в законную силу постановления от 04.07.2019? на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был дан ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление в адрес ФИО1 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО9 в Белореченский ФИО1 поступил второй запрос на получение банковских реквизитов ФИО1, в ответ на который судебный пристав ? исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующий ответ. ДД.ММ.ГГГГ данные ответы также были направлены

сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от административного истца на постановления N и N от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.В. в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя ФИО11, отказано. Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены, судебный пристав - исполнитель ФИО11 в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве обоснованно обратила взыскание на принадлежащие ФИО10 денежные средства, что с учетом предмета исполнительного производства нельзя расценить как решение, нарушающее права и охраняемые законом интересы административного истца. Кроме того, как верно указано судами, административным истцом не представлено доказательств своего нарушенного права вследствие обращения взыскания на указанные средства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: