Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-8161/2020[88а-11230/2020]

Дело N 2а-1242/2019

г. Краснодар 06.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО11 на решение ФИО17 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО11 к судебному приставу- исполнителю ФИО17 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО17 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО2 К.С, УФССП России по "адрес" об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения ФИО11, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Белореченский ФИО4) ФИО1 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении и об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительного производства N-ИП. Признать незаконными действия судебного

пристава-исполнителя ФИО1 Е.Г, неправомочно рассмотревшую ходатайства ФИО13 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в разглашении сведений лицам, не являющимися сторонами исполнительного производства

2

N-ИП. Вынести частное определение в адрес Главного судебного пристава УФССГТ по "адрес" ФИО9

В обоснование требований ФИО11 указала на то, что взыскатель по исполнительному производству N-ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 К.С. ходатайства об истребовании у должника ФИО11 автомобиля "Тойота САМИ" и передаче его взыскателю.

ФИО13 обратился с вышеуказанными ходатайствами как взыскатель по исполнительному производству N-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.Г. В исполнительном производстве N-ИП, находящемся в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО12, ФИО13 не участвует.

По итогам рассмотрения ходатайств ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Г. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО11 считает незаконными.

Решением ФИО17 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судами не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об

3

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 К АС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены положениями Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа частей 5, 6 указанного законоположения следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, сопряженные с просьбой о совершении исполнительных действий либо принятии мер принудительного исполнения, разрешаются постановлением.

Судами установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является

истребование у ФИО14 и передача ФИО11 автомобиля "Тойота САМК1".

В том же отделе судебных приставов (у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.Г.) находится исполнительное производство N-ИП по обращению взыскания на имущество должника ФИО11, включая автомобиль "Тойота САМК1", в счет погашения долга перед ФИО13

В рамках исполнительного производства N-ИП от взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об исполнении судебного решения и передаче ему упомянутого транспортного средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО13

удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 повторно направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 Е.Г. вынесено постановление N об отклонении ходатайства.

Отказывая в административном иске, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия установили, что ходатайства ФИО13 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке и срок, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Вынесенные по результатам их рассмотрения постановления законных прав административного истца не нарушают. Достоверных сведений в подтверждение факта разглашения судебными приставами-исполнителями персональных данных административным истцом также не представлено.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО11 вследствие принятия должностными лицами службы судебных приставов в рамках упомянутых исполнительных производств решений, действий, что также является основанием для отказа в административном иске.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

решение ФИО17 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 К АС РФ.

определил: