Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-8509/2020[88а-13268/2020]

дело N 2а-4340/2019

г. Краснодар 06.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой М.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Киевского

районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - ОСП по "адрес", ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части снижения размера удержаний, вынесенного в рамках исполнительного производства N/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО6 вынести новое постановление об обращении взыскания из пенсии должника с удержанием в размере 43 %.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N/ПТ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" в отношении должника ФИО8. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 36000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по "адрес" ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Административный истец полагает данное постановление незаконным. Считает, что судебным приставом неверно определен размер ежемесячного удержания с дохода должника. Указывает на то, что пенсия ФИО8 составляет 16500 руб, соответственно, удержание из нее 43% не нарушит социальных прав ФИО8, в тоже время позволит исполнить требования исполнительного документа.

Решением Киевского

районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, принятии по делу нового решения - об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8

просит оставить решения судов обеих инстанций без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункты 1, 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Из анализа названных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать размер удержания из дохода должника, позволяющий соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, обеспечить исполнение требований исполнительного документа, не допуская при этом умаления достоинства личности и нарушения социально-экономических прав должника.

Как следует из материалов дела, в ОСП по "адрес" находится исполнительное производство N/ПТ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО8 с вышеназванным предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием денежных средств ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП ФИО7 обратилась ФИО8 с ходатайством об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсии, приложив к ходатайству справки о состоянии здоровья и инвалидности. Из указанных документов следует, что должник ФИО8 является инвалидом детства 1 группы бессрочно, проходит еженедельно гемодиализ, получает пенсию по инвалидности в размере 12681, 09 руб. и ежемесячную денежную выплату - 2785, 57 руб. Иных источников дохода не имеет.

С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - страший судебный пристав ОСП ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 20% ежемесячно.

Оценивая доводы административного истца, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав взыскателя не нарушает.

С решениями судов надлежит согласиться, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Киевского

районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: