Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-8586/2020[88а-13274/2020]

N 2а-4439/2019

г. Краснодар 06.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании, поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО3 к ФИО1 "адрес", заместителю ФИО1 "адрес" ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и возложении обязанности устранения нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать действия ФИО1 "адрес", заместителя ФИО1 "адрес" ФИО7 в выдаче немотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям части 1 статьи 2 и статьи 10.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Признать действия административных ответчиков по невыдаче ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО3 на личных приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информацию об организации? ответственной за содержание пешеходных дорожек, незаконными. Обязать административных ответчиков предоставить ФИО3 письменный ответ с указанием причин непредоставления ответа по существу вопроса в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административных ответчиков составить акт о состоянии пешеходной дорожки и выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения земельного участка и забора детского сада N по "адрес" с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и почтовые расходы - 249, 50 руб. В обоснование требований ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму руки? упав на пешеходной дорожке, расположенной у забора детского сада N по "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ФИО1 "адрес" с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию об организации, отвечающей за состояние пешеходной дорожки по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан письменный ответ, в котором указано, что организация, эксплуатирующая указанную пешеходную дорожку, не определена в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. Данный вопрос находится на рассмотрении ФИО1 города.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО1 "адрес" административный истец также не получила ответ на вопрос, поставленный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N-Ж/3362-18 ФИО1 "адрес" было сообщено, что территория, на которой располагается указанная пешеходнаядорожка, относится к общей собственности жильцов многоквартирного "адрес", находящегося по "адрес" А, ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя ФИО1 "адрес" Волгограда ФИО7 информация об организации, отвечающей за состояние пешеходной дорожки, ФИО3 не была предоставлена.

Административный истец оспаривает действия (бездействие) ФИО1 "адрес" Волгограда и заместителя ФИО1 ФИО7, связанных с нерассмотрением ее обращения по существу заданного вопроса, просит признать ответ о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение ее прав.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, как не подлежащих рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 Закона N 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 "адрес" с заявлением, в котором просила предоставить информацию об организации? ответственной за содержание пешеходных дорожек вокруг детского сада N расположенной по адресу: "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца ФИО1 "адрес" Волгограда дан письменный ответ N-Ж/1973-18 о том, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в бюджете "адрес" организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена, однако данный вопрос находится на рассмотрении ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 "адрес" Волгограда с заявлением, в котором просила сообщить сведения о собственнике земельного участка, на котором расположена вышеуказанная пешеходная дорожка. Данная информация ей была необходима для предъявления соответствующих претензий к ответственному за ее содержания лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО3 направлен ответ за N-ж/3362-18, в котором ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 ФИО1 "адрес" Волгограда был составлен акт осмотра земельного участка из которого следует, что указанное административным истцом место падения около жилого дома по "адрес", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:52? находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по Бульвар 30-летия Победы, 70 Указанный акт был приложен к ответу на обращение и направлен административному истцу.

Аналогичные ответы на обращения ФИО3 по данному вопросу были направлены административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, пришли к выводу о том, что все обращения административного истца были рассмотрены органом местного самоуправления в установленные Законом N 59-ФЗ сроки, по результатам рассмотрения которых ФИО3 были направлены мотивированные письменные ответы и разъяснения по всем поставленным в обращениях вопросам.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: