Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-860/2019[88а-686/2019]

дело N 2а-922/2019

г. Краснодар 28 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоб Панченко Я.А, в лице представителя по доверенности Гелен Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по административному исковому заявлению Панченко Я.А. к административному ответчику Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Панченко Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Хостинский РОСП г. Сочи), судебному приставу-исполнителю Хостинского районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) об оспаривании действий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панченко Я.А. Предмет исполнения: возложена обязанность на Панченко Я.А. устранить нарушение законодательства при строительстве. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. 08 августа 2018 года был наложен арест на имущество. При этом Панченко Я.А. узнал о наложении ареста 11 февраля 2019 года, в связи с чем, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста. 05 марта 2019 года в удовлетворении требований Панченко Я.А. отказано.

Просил признать незаконным постановление от 05 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) об отмене ареста недвижимого имущества и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 08 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника Панченко Я.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 05 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Панченко Я.А. об отмене ареста недвижимого имущества.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 08 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника Панченко Я.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, решение Хостинского районного суда от 27 марта 2019 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Панченко Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Панченко Я.А, в лице представителя по доверенности Гелен Н.В, просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку арест на имущество Панченко Я.А. не может быть наложен, поскольку предмет исполнительного производства неимущественного характера.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для наложения ареста на принадлежащее Панченко Я.А. имущество, ошибочны. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворению кассационной жалобы.

05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панченко Я.А. на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: обязать Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсову Н.Н, Фирсова Б.С. устранить допущенные нарушение законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: "адрес"

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Тарасовым А.Р. 08 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением от 05 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) Панченко Я.А. об отмене ареста недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в исполнительном листе, выданном в отношении Панченко Я.А, отсутствовали требования имущественного характера, каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие Панченко Я.А. объекты недвижимого имущества.

Между тем судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 43 указанного Постановления Пленума установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, перечень исполнительных действий является не исчерпывающим и не ограничен требованиями об имущественных взысканиях.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований прокурора Хостинского района г. Сочи к Панчено Я.А, Панченко В.Б, Фирсовой Н.Н, Фирсову Б.С. длительное время не исполняется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество Панченко Я.А, указанное исполнительное действие, исходя из предмета исполнительного производства, необходимо для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Тарасову А.Р. не противоречат действующему законодательству, поскольку установление запрета на распоряжение принадлежащего Панченко Я.А. имуществом в виде наложения соответствующего ареста отвечает принципам и задачам исполнительного производства и направлено на обеспечение его исполнения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассатором не приведено.

Основания для отмены апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года предусмотренными частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Панченко Я.А, по доверенности Гелен Н.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов А.Е.

Судьи

Карасова Н.Х.

Усенко Н.В.