Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8а-8935/2020[88а-10002/2020]

дело N 2а-2651/19

г. Краснодар 19 мая2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Экнадиосовой А.В. Зайцевой С.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Экнадиосовой А.В, Зайцевой С.А. к администрации города Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Экнадиосова А.В, Зайцева С.А. (далее - заявители, административные истицы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, в котором просили признать незаконным бездействие администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения N по "адрес" а также земельного участка площадью 1025 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с принятым постановлением о признании домовладения "адрес" непригодным для проживания, на основании заключения "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 90 от 8 сентября 2017 года, выданного Комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года N 455, а также абзацем седьмым пункта 7 постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006г.; признать незаконным бездействие администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения "адрес", а также земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением о признании домовладения "адрес" непригодным для проживания, на основании заключения "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 90 от 8 сентября 2017 года, выданной Комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных

домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации г..Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 г..N 455, а также абзацем седьмым пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006г.; обязать администрацию г..Ростова-на-Дону выдать распоряжение, согласно пункту 49 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47 с указанием о дальнейшем использовании помещения площадью 107, 9 кв. м, "адрес", земельного участка площадью 1025 кв. м, в соответствии с постановлением о признании помещения, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес" непригодным для проживания, принадлежащего на праве собственности Экнадиосовой А.В.; обязать администрацию города Ростова-на-Дону выдать распоряжение, согласно пункту 49 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 с указанием о дальнейшем использовании помещения площадью 90 кв. м, "адрес", земельного участка площадью 700 кв. м, в соответствии с постановлением о признания помещения, расположенного на земельном участке, по адресу "адрес", непригодным для проживания, принадлежащего на праве собственности Зайцевой С.А.

В обоснование требований указано, что заявителям принадлежат на праве собственности земельные участки и расположенные на них жилые дома N и N по адресу: "адрес" Указанные жилые дома находятся в зоне балки Рябинина, пролегающей через ДНТ " "данные изъяты", по территории которой протекает ручей, в который помимо естественных природных вод, стекает вода из ливневых канализаций с улицы "данные изъяты", а также канализационные воды, сбрасываемые недобросовестными хозяйствующими субъектами, расположенными вблизи нее. В 2010 году неустановленными лицами в балке "данные изъяты" была организована несанкционированная свалка строительного и бытового мусора, в результате чего, русло ручья оказалось забито, а коллекторы для отвода воды из балки - продавлены и разрушены. Начиная с 2010 года, дома и улицы начало затапливать ливневыми и канализационными водами до отметок 2, 03 метра. Заявители неоднократно обращались в различные муниципальные и правоохранительные органы с требованиями об устранении причин затоплений и возмещении причиненного им имущественного ущерба и морального вреда. На основании судебных актов администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление N121 от 19 февраля 2019 года и постановление N122 от 19 февраля 2019 года о признании жилых помещений по "адрес" находящихся в собственности административных истцов, непригодными для проживания. Вместе с тем, административные истцы полагают, что в соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", администрацией г. Ростова-на-Дону не выполнена обязанность по изданию распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений N по "адрес", а также земельного участка, что нарушает их права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года решение от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные постановления являются незаконными, подлежат отмене; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 31 марта 2020года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Экнадиосовой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"

Зайцевой С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес"

8 сентября 2017 года комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года N 455, на основании представленных административными истцами заявлений и документов, приняты заключения N и N о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных по указанным адресам, непригодными для проживания.

Отказывая Экнадиосовой А.В. и Зайцевой С.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов по следующим основаниям.

Как верно указано судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года удовлетворен административный иск Экнадиосовой А.В. и Зайцевой С.А. к администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия.

Суд признал незаконным бездействие администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного абз.2 п.49, абз.7 п.7 Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на основании заключения межведомственной комиссии от 8 сентября 2017 года N 90 о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания и от 8 сентября 2017 года N 91 о выявлении оснований для признании помещения, расположенного по адресу: г "адрес" непригодным для проживания.

Суд обязал администрацию города Ростова-на-Дону принять решение, предусмотренное абз. 2 п. 49, абз. 7 п.7 Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании заключений межведомственной комиссии N 90 и N 91 от 8 сентября 2017 года.

Во исполнение указанного решения суда от 30 августа 2018 года, администрацией города Ростова-на-Дону были изданы постановление N 121 от 19 февраля 2019 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания" и постановление N 122 от 19 февраля 2019 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В пункте 5, 5(1), 6 Положения даются определения жилому помещению, садовому дому, многоквартирному дому.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, суды верно пришли к выводу, что обязанность издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц возложена на орган местного самоуправления только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку это прямо следует из абз. 2 п. 49 Положения.

При этом верно указали, что поскольку спор заявлен в отношений жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, а не о жилых домах и земельных участках, находящихся в собственности административных истцов, у органа местного самоуправления после издания постановления N 121 от 19 февраля 2019 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания" и постановления N 122 от 19 февраля 2019 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания", не имелось оснований для издания распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц в них проживающих.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Экнадиосовой А.В. и Зайцевой С.А.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Экнадиосовой Аллы Викторовны и Зайцевой Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи