Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1007/2020-(8Г-7448/2019)[88-20/2021-(88-6704/201988-5872/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "HYUNDAI Accent", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "Ford", регистрационный знак N, чья гражданская ответственность застрахована по системе "Зеленая карта"

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае получено ответчиком, однако выплата по страховому возмещению не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Ford transit", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю "HYUNDAI Accent", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о страховом случае.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд мотивировал его тем, что ответчик своевременно страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля потерпевшего не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" организован осмотр автомобиль "HYUNDAI Accent", регистрационный знак N, о чем составлен акт, подписанный собственником транспортного средства ФИО1 (л. д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, поскольку страховщиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, однако эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: