Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10099/2020[88-15307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный N, причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета - госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого определены повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз".

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-П повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государcтвенный N, не противоречат заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", регистрационный N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения части 1 статьи 929, статьи 931, статей 309, 310, части 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15, части 2 статьи 151, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения требований потребителя услуг, учитывая факт наступления страхового случая и неисполнение страховой компанией обязанностей по договору имущественного страхования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: