Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1009/2019[88-1365/2020-(88-3281/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N

по "адрес" об аннулировании налоговой

задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления Nот ДД.ММ.ГГГГ) в части и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя

ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N

по "адрес", в котором просит, аннулировать налоговую задолженность (признании частично недействительным налогового уведомления Nот ДД.ММ.ГГГГ) в части и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что его адрес поступило налоговое уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 880 руб. Данное налоговое уведомление сформировано на основании данных, поданных

ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым ФИО1 получен доход

в размере 76 000 руб. в декабре 2017. Однако данный доход истцом получен на основании решения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

и ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". Истец считает, что данный период не подлежит налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Истцом было направлено заявление

в Минфин России, Управление ФНС РФ по "адрес", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N

по "адрес" и в ПАО СК "Росгосстрах", в котором он просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика ФИО1 обязанность по оплате налога в сумме 9 880 руб, а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности его начисления, а ПАО СК "Росгосстрах" - произвести корректировку данных. Однако

в установленный законом срок налоговая задолженность не аннулирована

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МеликянаА.Г. удовлетворены частично.

Судом признана недостоверной информация, предоставленная

ПАО СК "Росгосстрах" в части периода получения дохода в размере

76 000 руб. налогоплательщиком МеликяномА.Г, отраженная в налоговом уведомлении Nот ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным налоговое уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика МеликянаА.Г. по оплате налога на доходы физических лиц в размере 9 880 руб. на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах".

Отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Усть-Лабинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о признании недостоверной информации, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах" в части периода получения дохода в размере 76000 руб. налогоплательщиком МеликяномА.Г, отраженной в налоговом уведомлении N

от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Требование о признании недействительным (аннулировании) налогового уведомления Nот ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика МеликянаА.Г. по оплате налога на доходы физических лиц в размере 9880 руб. на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения, производство

в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение районного Усть-Лабинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что спорное правоотношение должно быть рассмотрено

по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду субъектного состава.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд

о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение вступивших в законную силу решения

Усть-Лабинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка N

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты ФИО1 присужденных сумм.

ПАО СК "Росгосстрах", как налоговый агент, направило в адрес МеликянаА.Г.уведомление о доходах физического лица - справку

с информацией о том, что ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда была произведена оплата исполнительного документа и необходимости оплатить налог с суммы 76 000, 00 руб, полученной в декабре 2017, в размере 9 880, 00 рублей.

На основании вышеуказанной справки сформировано налоговое уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МеликянуА.Г. необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 880 руб. в срок

не позднее ДД.ММ.ГГГГ. МеликяномА.Г. направлено заявление в Минфин России, Управление ФНС РФ по "адрес", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес", и в ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой предоставления информации, о наличии у негообязанности по оплате налога в сумме 9 880 руб, а также

с просьбой аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности ее начисления, а ПАО СК "Росгосстрах" - произвести корректировку данных.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, согласно которым полученный МеликяномА.Г. доход в сумме 76 000 руб.

не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недостоверной информации, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции не привёл соответствующих мотивов принятого решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие требования процессуальных норм.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка

на законы, которыми суд руководствовался.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленным требованиям не соответствует.

Прекращая производство по делу в части требования ФИО1

о признании налогового уведомления недействительным на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося

за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления

к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который

в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу

в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд на стадии принятия заявления к производству, в случае прекращения производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П о том, что институциональные

и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты

и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5