Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10102/2020[88-11313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску КПК "Касса взаимопомощи" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, указав, что что 25.06. 2014 г. между ФИО1 и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор займа N, согласно которому ФИО1 получила сумму в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 16% годовых. В указанный в договоре срок ФИО1 сумму займа с процентами не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06. 2019 г. в размере 59 769 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оформлению дела в суд в размере 169 рублей 33 копейки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06. 2014 г. между ФИО1 и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор займа N, согласно которому ФИО1 получила сумму в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 16% годовых.

КПК "Касса взаимопомощи" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа, в указанный срок не возвратила сумму займа и причитающиеся проценты.

Согласно п.6.1 указанного договора займа договор вступает в силу с момента получения займа и действует до 25.06.2017 г, но в любом случае до полного погашения займа, процентов, неустойки (пени) и расходов, связанных с взысканием задолженности по нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу КПК "Касса взаимопомощи" взыскана задолженность по договору займа в размере 80 908 рублей 02 копейки, из которых: сумма займа - 78 385 рублей 88 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 459 рублей 73 копейки, пени (неустойка) - 1 062 рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 2 769 рублей 30 копеек.

По состоянию на 24.06.2019 г. задолженность по основной сумме займа по договору N от 25.05. 2014 г. ответчиком не погашена.

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 143 рубля 56 копеек и судебных расходов в размере 1 009 рублей 09 копеек.

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 Волгоградской области указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО1 обязана выплатить КПК "Касса взаимопомощи" проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 769 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор разрешен с учетом правил договорной подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина