Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июня 2020 г. по делу N 8Г-10228/2020[88-12075/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года, которым с него в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года удовлетворены исковые требований требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда, суд указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт фальсификации справки о временной регистрации истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 на момент подачи иска имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

При подаче иска ФИО1 указал адрес регистрации по месту пребывания: "адрес".

Между тем, по информации Отдела по вопросам миграции ОП (Восточный район) УМВД РФ по г. Новороссийску ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" никогда не оформлял.

Указанное обстоятельство является существенным для дела, которое не было известно суду, следовательно, оно является вновь открывшимся обстоятельством, что не было учтено судом при вынесении определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на необходимость судом первой инстанции обсудить вопрос о добросовестности действий истца и разрешить вопрос о подсудности настоящего дела с учетом места регистрации истца и адреса нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: