Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10351/2020[88-11855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 апреля 2019 года, дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 94 750 рублей; неустойки в размере 91 907 рублей; штрафа в размере 47 375 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 50 240 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 апреля 2019 года, дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 94 750 рублей; неустойка в размере 91 907 рублей; штраф в размере 47 375 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также разница между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 50 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 г. ФИО1 и ООО "ЛАЙТХАУС" заключили договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray. Потребителем оплачена стоимость товара в размере 94 750 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Позднее в приобретенном товаре потребителем обнаружен недостаток в системе вывода изображения.

13.04.2018 г. в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако указанная претензия не получена по причине его ликвидации 22.01.2018 г.

13.09.2018 г. ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств за товар ООО "ЭППЛ РУС" как производителю товара, претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные ФИО11 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 обратился к ООО "ЭППЛ РУС" как к производителю товара в лице созданной им на соответствующей территории уполномоченной организации. Суд указал, что ООО "ЭППЛ РУС" является организацией, уполномоченной на удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества на территории Российской Федерации и возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации, условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что подтверждается политикой компании, в частности, данными, отраженными на ее официальном сайте. При этом суд пришел к выводу о возможности ООО "ЭППЛ РУС" импорта спорного ноутбука.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону выводы судебных инстанций по разрешению спора, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том представленные суду сведения о том, что ООО "ЭППЛ РУС" является уполномоченным компанией - изготовителем устройств Apple, импортером этой техники в Российской Федерации (письмо ФТС от 18.07.2012 г. N14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc."). Основным видом деятельности ООО "ЭППЛ РУС" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения сослался на ответ ФТС России от 31.01.2019 г, полученный из центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, однако оставил без внимания и правовой имеющийся в деле ответ ФТС России от 26.03.2019 г. N 23-21/17672, согласно которому из центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов также не получены сведения о совершении таможенных операций и в отношении спорного ноутбука Apple MacBook S/N C02T1EAQGTF.

В связи с изложенным, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность определения характера спорных правоотношений, сделаны преждевременные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина