Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10534/2020[88-13073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации г.Евпатории Республики Крым, ФИО14, ФИО21 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

Яворский B.C. обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации г.Евпатории Республики Крым, ФИО14, ФИО21 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В его (Яворского B.C.) пользовании находится "адрес", расположенная в лит. "Б", которая состоит из: помещений N 1 - прихожая, N 4 - санузел, N 2, 3 -жилые комнаты, общей площадью - 41, 2 кв.м, жилой ? 31, 2 кв.м, а также 1/3 доли сарая лит. "Г", ? доли сарая-погреба лит. "В". Занимаемая им квартира является изолированной, имеет отдельный вход, собственные коммуникации, необходимые для проживания в ней, дальнейшее совместное распоряжение имуществом невозможно.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года Яворскому B.C. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение (фактически - и решение суда первой инстанции) по делу отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ФИО22 по доверенности ФИО8 в суд кассационной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яворский B.C. является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Фактически жилой дом состоит из двух жилых домов лит. "А", лит. "Б", подвалов лит. "п, а1", лит. "п/а", погреба лит. "п/д", веранды лит. "А", тамбура лит. "а1", пристройки лит. "А1", веранды лит. "а2", пристройки лит. "А2", тамбура лит. "аЗ", пристройки лит. "АЗ", тамбура лит. "а4", тамбура лит. "а5", пристройки лит. "б", тамбура лит. "61", пристройки лит. "Б1", пристройки лит. "62", пристройки лит. "63", а также сараев лит. "В", "Г", "Д", "д", "Ж", "3", "К", "Л", "Р", мощения, ограждения, ворот.

Иными сособственниками жилого дома являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация г. Евпатории Республики Крым, ФИО14, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12

Между сособственниками жилого дома определен порядок пользования имуществом, в соответствии с которым в фактическом пользовании Яворского B.C. находится "адрес" жилом доме (лит. "Б"), состоящая из помещений: N 1 - прихожая, N 2, 3 - жилые комнаты, N 4 - санузел, жилой площадью 31, 2 кв.м, общей - 41, 2 кв.м, а также 1/3 часть сарая (лит. "Г"), ? часть сарая - погреба (лит. "В").

Согласно поэтажному плану, а также техническому паспорту на жилой дом, используемая истцом доля ("адрес") составляет общую площадь 41, 2 кв.м, жилу - 31, 2 кв.м. В состав входят помещения: N 1 - прихожая, площадью 7, 7 кв.м, N 4 - санузел, площадью 2, 3 кв.м, N - жилая комната, площадью 16, 6 кв.м, N - жилая комната, площадью 14, 6 кв.м, и расположена на втором этаже каменного жилого дома лит. "Б".

Судом первой инстанции были исследованы инвентарное дело и техническая документация на жилой дом, из которых было установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, так и жилые помещения, занимаемые ответчиками, третьими лицами, являются частью единого жилого дома.

В целях установления технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, и определения возможных вариантов такого выдела, судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что выдел в натуре ФИО22 9/100 доли в виде "адрес" лит. "Б", 1/3 доли сарая лит. "Г", 1/2 доли сарая-погреба лит. "В" возможен. Выделенные ФИО22 на 9/100 доли помещения части жилого дома лит. "Б", "б", "61", "62", "Б1", "63" имеют изолированный выход на лестницу общего пользования.

При выделении ФИО22 на 9/100 долей жилого дома "адрес", конструкции крыши, лестница, ограждающие несущие и не ненесущие конструкции жилого дома лит. "Б", "б", "61", "62", "Б1", "63", инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, будут являться совместной собственностью собственников многоквартирного жилого дома. В составе выделяемой доли в жилом доме выделяется часть сарая лит. "Г" самовольно реконструированного сособственником ФИО14 В собственность ФИО22 выделяется 1/3 часть сарая лит. "Г" в нереконструированной его части.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции верно руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что жилой "адрес" в г. Евпатории на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился. Используемые истцом помещения находятся на втором этаже, выход из данных помещений осуществляется на лестницу общего пользования, при выделе истцу в натуре принадлежащей ему доли не будет прекращено право общей долевой собственности на конструкции крыши, лестницы, ограждающие несущие и не ненесущие конструкции жилого дома "Б", "б", "б1", "62", "Б1", "б3", инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил выводы эксперта о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, как сделанный только на основании того, что в состав жилых домов входит более двух квартир, предусмотрено поэтажное размещение помещений.

На основании исследованных по делу обстоятельств и доказательств по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности, в том числе отсутствии технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судебных инстанций, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина