Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1069/2019[88-87/2020-(88-884/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Администарции г. Ялта Республики Крым к Жилинскому А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Жилинского А.Ю. к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица Нагнибеда А.И., Мататова М.Л., по кассационной жалобе Жилинского А.Ю., на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2019 года Жилинский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления Жилинского А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилинский А.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Жилинский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта, заявитель сослался на Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введён в действие пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является становление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Также заявитель указал, что согласно пункту 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем Жилинским А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, решением суда установлено, что самовольное строение выходит за пределы земельного участка Жилинского А.Ю, а доказательства нахождения всего земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании Жилинского А.Ю, отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для данного дела, в заявлении о пересмотре судебного решения не приведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях З и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.