Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-10709/2020[88-13308/2020]

Дело N 88-13308/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1467/2019

г. Краснодар 15 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 277, 01 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 20 277, 01 рублей, расходы на оплату юридических в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумме 1400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1218, 70 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО ""Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Хендай ix 35", государственный регистрационный знак К 983 КО 161, принадлежащего ФИО2, и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак М 674 КО 161, под управлением ФИО1, по вине ФИО1 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", которое 2.11.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 307 419, 99 рублей, а также возместило расходы на поведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N судом установлено, что стоимость восстановительных работ, установленная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет: без учета износа 328 000 рублей, с учетом износа- 229 200 рублей.

Данное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, судебными инстанциями признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом всех ремонтных воздействий.

Факт причинения ФИО2 вреда в результате ДТП 12.10.2018 г. по вине ФИО1 установлен и при рассмотрении дела последним не оспаривался.

При этом истец ФИО2 просил считать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумму, указанную в приложении N, 00 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен размер причиненных истцу убытков по вине ответчика, с учетом того, что выплаченной истцу по договору ОСАГО суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская