Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10714/2020[88-12308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Крымтеплоснабжение" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО4 С.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО4 Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Крымтеплоснабжение" обратилось в суд с иском к ФИО4 С.Ю, ФИО4 Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с 1.10.2011 г. по 1.08.2017 г. в размере 55 689, 93 рублей, пени в размере 9 977, 56 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 170 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года исковые требования ООО "Крымтеплоснабжение" удовлетворены.

С ФИО4 С.Ю, ФИО4 Т.В. солидарно в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1.10.2011 г. по 1.08.2017 г. в размере 55 689, 93 рублей, пени в размере 9 977, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Крымтеплоснабжение" удовлетворены в части.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 35 251, 74 рубля, пени размере 9 977, 56 рублей, а всего 45 229, 30 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" взысканы расходы но оплате государственной пошлины в размере 778, 50 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО4 С.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО4 Т.В. просят апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные нормы содержит законодательство Украины.

Согласно статье 319, статье 322 Гражданского кодекса Украины владельцы квартир обязаны нести ответственность за надлежащее содержание своей собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 С.Ю, ФИО4 Т.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", проживают по указанному адресу. Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован системой централизованного отопления, в связи с этим ответчики являются потребителями данной услуги.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к сетям централизованного отопления. Из актов готовности указанного многоквартирного дома к отопительному периоду за 2011-2017 года установлено, что дом к эксплуатации в зимних условиях готов.

ООО "Крымтеплоснабжение" как поставщик централизованного отопления надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчики возложенные на них обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняют, предоставленные услуги по централизованному отоплению не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчики указывали на отсутствие обязанности по оплате услуг, сославшись на отключение квартиры от системы централизованного отопления в связи с аварийной ситуацией, имевшей место в 2007-2008 году. При этом ответчики представили суду акты, составленные комиссией КП "Аршинцево", ООО Управляющая компания "Марат" с отметкой об отсутствии приборов отопления в связи с аварийной ситуацией, имевшей место в конце отопительного сезона 2007-2008 года.

Между тем, в период возникновения спорных правоотношений действовали Правила содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденные Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно- коммунального хозяйства N76 от 17.05.2005 г, которыми было предусмотрено незамедлительное восстановление демонтированных приборов отопления после аварии, что подлежало разрешению собственником жилого помещения совместно с балансодержателем жилого дома.

Также, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", применяемым в Республике Крым с 2014 года, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, в том числе системы центрального отопления, подлежат немедленному устранению.

Однако, учитывая, что отключение квартиры, принадлежащей ответчикам, от системы централизованного отопления произошло в 2007- 2008 году, применению подлежат как законодательства Российской Федерации, так и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Крымтеплоснабжение" поставляет тепловую энергию до границы балансового и эксплуатационного разграничения тепловых сетей. Внутриквартирные приборы отопления являются имуществом собственника данного помещения, вследствие чего на собственника возлагается бремя сохранности данного имущества. Вопрос по восстановлению приборов отопления в квартире решается совместно с управляющей компанией, которую собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали для управления.

Доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу восстановления демонтированных в аварийном порядке отопительных приборов, ответчики суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судом не установлено.

Представленные ответчиками акты об отсутствии приборов отопления в спорной квартире за период с 2009 года по 2018 год не приняты судом в качестве доказательств соблюдения процедуры отключения жилого помещения ответчиков от системы централизованного отопления, так как данные документы не содержат указания на дату аварии, ее последствия (акт залитая жилого помещения, фиксация убытков, порчи имущества, причиненных залитием), информации о демонтаже аварийных приборов отопления (акт демонтажа), с указанием службы и сотрудников, осуществлявших демонтаж.

Иные акты, в том числе содержащие информацию о последовательности демонтажа приборов отопления во всех помещениях спорной квартиры (жилых комнатах, кухне), либо свидетельствующие о течи одновременно всех приборов отопления на всей площади жилого помещения, ответчиками суду также представлено не было.

Кроме того, не установлено, что ответчики с 2008 года для разрешения вопроса установки в квартире альтернативного источника отопления после аварии обращались в постоянно действующую межведомственную комиссию по вопросам отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения Керченского городского совета, действующую в тот период.

Представленные ответчиками акты об отсутствии приборов отопления от 14.09.2017 г. и 30.07.2018 г. содержат указания комиссии на необходимость восстановления приборов отопления в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о самовольных действиях ответчиков по отключению жилого помещения от отопления.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате услуги теплоснабжения за фактический отопительный период в зимнее время с октября 2014 года по апрель 2017 года составляет 35 251 рубль 74 копейки.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные положения норм права и установленные судом апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции) обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 С.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО4 Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина