Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10756/2020[88-15225/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей,.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 12 ноября 2019 года с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в удовлетворении досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 по соглашению представлял адвокат ФИО4, действовавший на основании ордера и доверенности. В кассу соответствующего адвокатского образования истцом оплачен гонорар адвоката в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных им услуг, пришел к выводу о снижении размера возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции полностью и снижая размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера расходов не учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также тот факт, что адвокат ФИО4, оказывающий юридические услуги заявителю ФИО1, является ее сыном.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333, частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что определение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 12 ноября 2019 года обжаловано ФИО1 в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе истца в нарушение частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне доводов жалобы снизил размер возмещения расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку обжалуемое апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: