Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10815/2020[88-11889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 600 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 137, 50 рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 336 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 137, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С 660 ОТ 34, принадлежащему ФИО11 транспортному средству "Volvo S60", государственный регистрационный знак N N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который выплату страхового возмещения не произвел.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений экспертов по результатам назначенных судом и проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Меркурий", установлено, какие именно повреждения транспортного средства "Volvo S60", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 16.05.2017 г.; установлено, что полученные в ДТП от 10.12.2016 г. и 22.02.2017 г. повреждения указанного транспортного средства были устранены на момент осмотра автомобиля, проходившего ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 336 400 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Гермес" N151/09у-2019 судом установлено, что с технической точки зрения, такие детали как: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого, стойка кузова центральная левая, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности в сиденье переднем левом, ремень безопасности водителя, обивка двери задней левой, обивка потолка могли быть повреждены на автомобиле истца "Volvo S60", государственный регистрационный знак В N, в результате ДТП от 16.05.2017 г.; повреждения автомобиля "Volvo S60", государственный регистрационный знак N N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранялись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля "Volvo S60", государственный регистрационный знак N; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 340 400 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в установленном порядке, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина