Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10828/2020[88-12385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 474 425, 92 рублей, неустойки в размере 126 004, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 0215, 14 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана недоплата по страховой выплате в размере 474 425, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 237 712, 96 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей, а всего 722338, 88 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы экспертные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принаждеэащего ФИО1 и под его управлением; Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, которым управлял Гах В.А.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 25.03.2016 г. к административной ответственности привлечен ФИО7

ПАО СК "Росгосстрах", истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, застрахована дополнительно в ООО "СК Согласие", по полису страхования ДОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.

Поскольку выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив экспертное заключение NТНК-1471 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере 897 522 рублей.

Ответчик в страховой выплате отказал.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из заключения экспертов от 23.12.2019 г. по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу повторной ООО "ДЕКА" судебной транспортно-трасологической экспертизы, установлено, что повреждения правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный номер N, противоречат контакту с передней частью транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер N, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП 25.03.2016 г. Повреждения левой части транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный номер N, противоречат контакту с левой передней частью транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер N, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП 25.03.2016 г.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии доказательств страхового случая при заявленных ФИО1 обстоятельствах, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина