Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10990/2020[88-12301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобой ФИО10 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, просила возложить на ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязанность произвести перерасчет размера платежей по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, а также направить в ее адрес дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N с графиком платежей, с учетом платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направить информацию об отсутствии у нее (ФИО10) нарушений по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в бюро кредитных историй.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ростовского РФ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российского Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей под 13, 9% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", а заемщик ФИО10 взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

16.09.2019 г. заемщиком ФИО10 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного ипотечного страхования, согласно этому заявлению она выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы и инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни; гибель, повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования.

При подписании кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО10 ознакомлена со всеми условиями кредитования и подключения к программе страхования, правилами страхования, что подтверждено ее подписью в соответствующих документах.

Согласно пункту 5.11 указанного кредитного договора заемщик обязана обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование жизни и здоровья и представлять кредитору документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования. Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком каких - либо обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 17, 4% годовых.

Согласно пункту 4 Программы страхования N 3 истец согласна с тем, что в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в графике внесения страховой платы, действие Программы страхования N 3 прекращается с даты, указанной как дата внесения страховой платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена оплата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 112 рублей.

Судом на основании доказательств по делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не внесла страховую плату за пролонгацию программы страхования N3 в связи с чем, страхование жизни и здоровья прекратилось. В результате неисполнения ФИО10 своих обязательств по страхованию банком ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 4% годовых, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов, направленным в адрес ФИО10

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлено внесение денежных средств для оплаты страховой премии в размере 18 220, 65 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредитному договору снизилась с ДД.ММ.ГГГГ до 13, 9%.

При рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно.

При изложенных положениях закона и обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина