Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11001/2020[88-11981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО11, которые просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя ИП ФИО14 по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о возмещении убытков в размере 127 747, 06 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением последним кузовных и малярных работ в ходе ремонта автомобиля; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 8 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 122 747, 06 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, штраф в размере 69 873, 53 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о ремонт транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак М 110 ЕК/30, в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8500 рублей.

ФИО2 обязательства по оплате ремонтных работ выполнил.

При приемке ремонтных работ автомобиля были обнаружены следующие недостатки: повреждение элементов салона автомобиля, разводы на потолке, стойках, отслоение мягкой части потолка, белые пятна на панели приборов и обивках дверей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков, отраженных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение о ремонте, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство устранить возникшие недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО2 обнаружил, что ранее выявленные недостатки не только не устранены ответчиком, а образовались дополнительные повреждения в виде заломов обивки потолка, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков.

По заявлению ФИО2 автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Астраханская независимая оценка", которым зафиксированы имеющиеся повреждения деталей салона, составлен отчет N с определением размера материального ущерба в сумме 125 800 рублей. За проведение указанного исследования истец оплатил 5 000 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Дело+".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что на элементах внутренней отделки, а именно, на облицовке панели крыши, козырьках солнцезащитных правом и левом (облицовки стоек передних левой и правой на осмотр и исследование не представлены) TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак М 110 ЕК/30, имеются повреждения, выразившиеся в наслоении инородных веществ, отслоение верхнего слоя материала, разрушение прослоенного материала. Выявленные повреждения элементов внутренней отделки автомобиля могли быть как следствием проведенных подготовительных работ к проведению окрасочных работ, работ по установке стекла ветрового окна с последующими работами по устранению загрязнений в ходе проведения химической очистки, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта, показаний эксперта, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля были выполнены некачественно, в результате чего возникли недостатки, которые исполнителем не устранены, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной по делу экспертизы разрешен судом с соблюдением положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина