Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-11052/2020[88-11440/2020]

Судья районного суда

Музраев З.К.

Судья апелляционного суда

Фролкова Е.В.

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу истца Абеляна А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по иску Абеляна А.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абелян А.С. обратился в суд с вышепоименованным иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А. на праве собственности транспортному средству марки "данные изъяты", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49800 рубля. Право требования страхового возмещения по договору цессии от 27 сентября 2016 года от А. перешло к К, а по договору цессии от 10 октября 2018 года от К. к истцу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2019 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Истец Абелян А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы заявитель указал, что Абелян А.С, к которому на основании договора цессии перешло право требования на получение от страховщика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с страховым случаем, не является потребителем финансовых услуг, поскольку не является стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга. Кроме того, истец полагает, что к конкретной ситуации по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (полиса) потерпевшим, которой досудебный порядок не был предусмотрен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, к поданному Абеляном А.С. исковому заявлению не приложено подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд находит несостоятельным довод истца Абеляна А.С. о том, что на него требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется, поскольку он приобрел право требования на основании договора цессии и не является потребителем финансовых услуг, так как не является стороной договора страхования, либо лицом, в пользу которого заключен данный договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского Кодекса РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского Кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, если эти действия не были совершены выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по договорам цессии к К, а впоследствии к Абеляну А.С. перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также обязанность по соблюдению установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у актов гражданского законодательства обратной силы, а также о необходимости применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, изложенные выше выводы не опровергают, поскольку законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, регулируется нормами процессуального закона и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер