Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1137/2019[88-838/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Казарову Аркадию Эдуардовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, представителей КазароваА.Э. и администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Казарову А.Э. о сносе самовольных строений. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:847 по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодарсельмаш", ул. 3ападная, 1, расположены капитальные строения. Собственником указанного земельного участка является Казаров А.Э. Поскольку строительство спорных объектов произведено с нарушением обязательных требований законодательства, т.е. данные строения возведены с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, а также градостроительных норм, истец просил суд обязать ответчика снести самовольные строения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26ноября 2018 года исковые требования АМО г. Краснодар к Казарову А.Э. о сносе самовольных строений удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 13 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представитель АМО г. Краснодар просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без учета требований градостроительного законодательства и последствий возведения самовольного строения, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела Казаров А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:847, площадью 1377 кв.м по ул. Западной, 1 в с/т "Краснодарсельмаш" Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Данный земельный участок относится к территориальной зоне "СХ.1" садоводческих товариществ.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Казаров А.Э. является также собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке: жилое строение площадью 332, 9 кв.м.; нежилое строение площадью 221, 4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные строения являются самовольными постройками и нарушают права и свободы других лиц.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

В основу принятого решения судом апелляционной инстанции было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы N2098 от 22 июня 2019 года, в соответствии с которым существующие строения литер А, литер Б, расположенные по адресу: Краснодар, с/т "Краснодарсельмаш", ул. Западная N1 не угрожают жизни и здоровью граждан.

Конструктивная система здания Литер Б является общей для всего строения. Для исполнения требований п.2, 3 Градостроительных регламентов потребуется реконструкция всего 2-х этажного здания с подвалом литер Б, что невозможно без нарушения прав владельца 1/2 части соседних помещений.

Произвести переоборудование или перепланировку строения Литер Б, расположенного по адресу: Краснодар, с/т "Краснодарсельмаш", ул. Западная N1 не представляется возможным.

Снос части здания литер Б по адресу: Краснодар, с/т "Краснодарсельмаш", ул. Западная N1, принадлежащей Казарову А.В. без разрушения капитального строения, принадлежащего на праве собственности Сергееву М.Н. - невозможен.

Указанное заключение получило правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, судом установлено, что возведенные объекты недвижимости не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, а их снос невозможен без разрушения капитального строения, принадлежащего иному собственнику.

Судом принято во внимание, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об отмене решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, однако не приводит доводы существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

Доводы о том, что сохранение спорный строений создаёт угрозу жизни и здоровью граждан объективно ничем не подтверждены.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.379.7ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.