Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11690/2020[88-15309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУК" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, устранить засоры

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МУК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ по залитию пола.

В обоснование своих требований истец указав, что в его управлении многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес".

В ходе проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, проверки и очистки вентиляционных каналов установлено, что собственниками квартиры N N в "адрес" в связи с проведенной ими перепланировкой демонтирована часть несущей стены, по которой проходили вентиляционные каналы квартир N, N.

Действиями ответчиков нарушены права собственников нижерасположенных квартир, поскольку нарушена работа вентиляционных каналов. Внутридомовая система вентиляции относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года исковые требования ООО "МУК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" с ограниченной ответственностью "МУК" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N N, N в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

На основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 8 мая 1996 года разрешена перепланировка вышеуказанных квартир по согласованному проекту в виде объединения существующих квартир N, N в "адрес" по "адрес" в одну квартиру, при этом проем в межквартирной стене должен пробиваться вне зоны прохождения действующих вентиляционных каналов и дымоходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МУК" составлен акт проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, проверки и очистки вентиляционных каналов, которым установлено, что собственником квартир N, N в указанном доме в связи с проведенной им перепланировкой была демонтирована часть несущей стены, по которой проходили вентиляционный каналы нижерасположенных квартир N, N

Согласно заключению экспертов N, ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в "адрес" в результате перепланировки по устройству арочного проема проведен демонтаж вентиляционных каналов из квартир N этажей, проходящих в бетонном вентиляционном блоке заводской готовности.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что ответчиками нарушены устройства вентиляционных каналов, что в свою очередь нарушает права собственников других квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: