Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11735/2020[88-12245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 указав, что является собственником 1/10 доли жилого "адрес" в "адрес" "адрес" Республики Крым.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/20 доли жилого дома.

Поскольку ФИО1, ФИО2 препятствуют ей в пользовании имуществом, истец просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и придомовой территорией, а также передать комплект ключей от входной двери и калитки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 и ФИО2 передать комплект ключей от калитки в ограждении территории жилого дома.

По делу в этой части принято новое решение, которым на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от калитки в ограждении территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия с учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ФИО3 и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в котором ФИО3 принадлежит 1/10 доли, ФИО1, ФИО2 - "данные изъяты" долей.

Общая доля сторон составляет 20/100 от общей площади всего дома, приходится на "адрес", которую занимают супруги ФИО1 и А.Б.

ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако фактически в квартире не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, суд исходил из того, что поскольку оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не установлено, у истца отсутствуют основания для пользования истцом придомовой территорией, которая имеет ограждение и калитку.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что временный учет ФИО3 в посольстве Украины в Сирии с ДД.ММ.ГГГГ год, равно как и наличие неприязненных отношений между сторонами, не лишает ее ни права собственности, ни права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.

Жилой дом, в котором истцу принадлежит доля в праве собственности, находится на самостоятельном земельном участке, представляющем собой придомовую территорию, где также расположены помещения других собственников, кроме самого здания жилого дома, разделенного на квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на придомовой территории находится строение (лит. О) - гостевой дом площадью "данные изъяты", в котором истец хранит личные вещи, другое имущество, однако доступ к нему у нее ограничен действиями ответчиков.

Статус указанного строения при разрешении конкретного спора не имеет правового значения, указанное строение возводилось ФИО3, в нем находятся вещи, которые ответчикам не принадлежат.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: