Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-11810/2020[88-12754/2020]

Дело N 88- 12754 /2020

N дела суда первой инстанции 2- 33-756/2019

город Краснодар 22 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области, от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения за повреждение имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения за повреждение имущества погибшей ФИО11 - прицепа марки 821303, получившего технические повреждения в результате страхового случая, в пользу ФИО1 - 26 733 рублей, ФИО3 - 13 367 рублей, расходов по делу, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области, от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения за повреждение имущества в размере 26 733 рублей, штраф в размере 13 366, 50 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате за оценку транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения за повреждение имущества в размере 13 367 рублей, штраф в размере 6 683 рублей.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить, фактически обжалует судебные постановления обеих судебных инстанций как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств: "ЛАДА 217130", р/з Т 415 НО 96, под управлением ФИО9 и "ЛАДА 219060" р/з С 424 УА 34 с легковые прицепом 821303, под управлением водителя ФИО10, с пассажиром ФИО11, в результате которого водитель ФИО10 и пассажир ФИО11 погибли, водитель ФИО12 и пассажиры, кроме ребенка, также погибли. Автомобилю "ЛАДА 219060" р/з С 424 УА 34 с легковые прицепом 821303 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению следователя отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО12 по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшем столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО11, ФИО10, ФИО12 ФИО13, ФИО14

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, у потерпевшего лица (в данном случае - у наследников имущества ФИО11) возникло право на получение от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО11 имущества.

Согласно отчету N об оценке транспортного средства, рыночная стоимость прицепа 821303 после ДТП составляет 2300 рублей. Стоимость прицепа, утраченная в результате ДТП и подлежащая возмещению ответчиком, составляет - 40 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в адрес АО "Альфа Страхование" направлено заявление с приложением документов для получения страховой выплаты.

К претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, были приложены справки нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт принятия наследства, основания его принятия и размер причитающейся каждому из наследников доли наследственного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта прицепа определен судом на основании представленных и исследованных доказательств, ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истцов, которым не было выплачено страховое возмещение в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области, от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская