Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12120/2020[88-12253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО6, поддержавшую письменное возражение на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимости ущерба имуществу в результате залива в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер расходов на производство судебной экспертизы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", находящейся над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел залив квартиры вследствие повреждения фильтра очистки воды, установленного в "адрес".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N N. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России", стоимость восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной затопления "адрес" является неисправность оборудования в квартире, принадлежащей ФИО2, а ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд принял за основу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ФИО2, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, однако с учетом принципа разумности снизил размер взысканных судебных расходов.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на оспаривание выводов судов, изложенных в судебных постановлениях.

Между тем, применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие различных точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: