Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12197/2020[88-12536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о защите прав потребителя, просила признать обоснованным отказ от исполнения договора об оказании ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 68 000 рублей, убытки, причиненные оказанием некачественных услуг, в размере 6 920 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года производство по делу в части заявленных требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5 500 рублей, расходов по вскармливанию щенка в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ от исполнения договора N об оказании ветеринарных услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость оказанных некачественных ветеринарных услуг в размере 68000 рублей, убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг, в размере 6 920 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 16.01.2018 г. по 20.03.2019 г, в размере 37 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами, при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником собаки по кличке Альма, породы той-терьер, возраст 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказывались ветеринарные услуги по родовспоможению, кесареву сечению принадлежащей ФИО2 собаке, о чем между сторонами был заключен договор оказания ветеринарных услуг N. ФИО2 за указанную услугу уплатила ИП ФИО1 68 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Котопес" за оказанием ветеринарных услуг ее собаке, в связи с ухудшением состояния здоровья после операции кесарево сечения.

При обследовании животного было диагностировано нарушение герметичности брюшного шва, наличие признаков перитонита брюшной полости, другие нарушения.

В тот же день, в ООО "Котопес" собаке была проведена операция, в результате которой проведено глубокое иссечение культи тела матки, освобождение уретры, санация брюшной полости, промывание брюшной полости, пластика брюшных мышц, иссечение рубца старого шва и наложение кожных швов. При этом проведены курс противовоспалительных препаратов, антибиотикотерапия и инфузия.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ООО "Котопес", при проведении операции обнаружено: частичное расхождение шва, наложенного на мышцы брюшной полости, мочевой пузырь сильно наполнен, лигатура, наложенная на культю тела матки, с разрывами и не целостному перекрытию культи, что привело к свободному прохождению брюшной жидкости во влагалище. Тело матки прошито вместе с уретрой мочевого пузыря, что привело к полному перекрытию уретры и невозможности к мочеиспусканию. Культя очень большого размера, тело матки было иссечено таким образом, что внутренняя слизистая эндометрия была обращена свободно в брюшную полость.

Из пояснений врача ООО "Котопес" ФИО10, проводившего реоперацию собаке, следует, что в данном случае имело место проведение овариогистерэктомии с явными нарушениями от общепринятой методики ее проведения ИП ФИО1, что могло привести к гибели животного.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, повлекших возникновение у животного перитонита брюшной полости, что привело к длительному его лечению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуги истцу оказана ИП ФИО1 некачественно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной ветеринарной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом вышеприведенные требования процессуального закона выполнены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина