Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-12234/2020[88-15254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО4, ее представителя ФИО9, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи 3/6 долей жилого дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении 3/6 долей жилого дома в наследственную массу и признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО4 договор купли-продажи 3/6 доли целого жилого дома по адресу: "адрес".

Договор удостоверен нотариусом "адрес" края ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 остаются проживать и быть зарегистрированными в продаваемых 3/6 долях целого жилого "адрес" в "адрес".

Дополнительное соглашение к договору удостоверено нотариусом "адрес" края ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 17 апреля 1998 года и дополнительное соглашение от 21 декабря 2004 года подписаны сторонами в присутствии нотариусов, последними удостоверены, личности сторон установлены, их дееспособность и полномочия проверены, спорные 3/6 доли жилого дома проданы по нотариально удостоверенной сделке, основания для включения их в наследственную массу отсутствуют. При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности в данном конкретном споре, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установленные срок исковой давности применяется также к требованиям. Срок предъявления, которых (установленный ранее в ГК РФ) не истек до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силе Федерального закона от 21 июля 2005 года N109 "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки доя договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ году, а дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о имеющихся сомнениях в обоснованности заключения эксперта, компетентности эксперта, правильности выбора методики, не являются основанием для отмены, поскольку свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального и процессуального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: