Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-12256/2020[88-15341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о признании незаконным введения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строки "Вывоз ТОПП", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отдельно введенная статья "Вывоз ТОПП" в счет - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года признана незаконно навязанной платной услугой.

С ООО "СУ-3" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате введения в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 года отдельной строки "вывоз ТОПП" нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку с него повторно взимается оплата за ту услугу, цена которой уже учтена в строке "содержание жилья".

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по вывозу ТОПП не включена в тариф на содержание и ремонт жилого дома, а утверждена отдельно.

Факт двойной оплаты истцом услуги по вывозу ТОПП в ДД.ММ.ГГГГ года не установлен, материалами дела не подтвержден; то обстоятельство, что оплата указанной услуги должна была быть включена в состав платы за выполнение работ по содержанию и ремонту жилья, не опровергает содержания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата данного вида работ не включена в состав тарифа на содержание и ремонт жилья, а её размер был утвержден отдельно.

Предусмотренные законом основания для освобождения истца от оплаты вывоза ТОПП материалами дела не установлены.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" руб./кв.м. и за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере "данные изъяты" руб./кв.м.

В установленном законом порядке данное решение не обжаловалось, недействительным не признано, а потому является обязательным для истца и должно им исполняться.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер оплаты вывоза твердых отходов потребления не включен собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в состав тарифа на содержание и ремонт жилья, а утвержден ими отдельно, не опровергает ни факта получения ФИО1 данной услуги, ни отсутствия у него обязанности по её оплате в установленном решением общего собрания размере, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг.

Доводы о том, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилья для собственников помещений, однако это не было сделано, т.к. оплата данной услуги в размере "данные изъяты" руб./кв.м. утверждена отдельно, сводится, по сути, к несогласию истца с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" проверка законности которого не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, и к несогласию с действиями собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", ответственность за действия и решения которых законом на ответчика не возложена.

Таким образом, утверждение истца о неправомерном увеличении ответчиком размера оплаты за жилое помещение, противоречит обстоятельствам настоящего дела, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: