Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12271/2020[88-12758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании за ним (ФИО1) права собственности на коровник N, площадью 1 179, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным отношениям положения подлежащего применению законодательства Украины.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 г. N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 г. между ФИО1 и Сельскохозяйственным предприятием с ограниченной ответственностью им.Красной Армии в лице ликвидатора банкрота- арбитражного управляющего ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 пробрел здание коровника N 8, оплатив 17 500 гривен. 14.12.2011 г. между сторонами был подписан акт приема передачи коровника.

Постановлением N 154 от 10.12.2016 г. администрацией сельского поселения Кировского района Республики Крым объекту недвижимости здание коровник N 8 присвоен адрес: "адрес" объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" N 01-2/235 инвентарное дело на указанный объект недвижимости не заводилось, первичная инвентаризация не проводилась.

ФИО11 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, 4.05.2018 г. ему было отказано в регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в договоре не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого объект капитального строительства принадлежит продавцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи не были выполнены требования закона о его нотариальном удостоверении и государственной регистрации, в связи с чем сделка является ничтожной.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности нотариально удостоверить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, были проверены и правомерно отклонены судом. Спор разрешен в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина