Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12277/2020[88-12543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гестион" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО1 к ООО "Гестион" о реконструкции системы водоотведения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовского области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гестион" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение - принадлежащую ФИО1 "адрес", для проведения ремонтных работ по замене канализационных труб, а также обязании не чинить препятствий в проведении соответствующих ремонтных работ.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Гестион" об обязании произвести реконструкцию системы водоотведения, проложив ее через помещение подъезда многоквартирного "адрес".

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО "Гестион" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обязан предоставить доступ в "адрес" для проведения необходимых ремонтных работ по замене канализационных труб в указанной квартире и не чинить препятствий в проведении соответствующих ремонтных работ.

С ФИО1 в пользу ООО "Гестион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по денлу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилище неприкосновенно (часть 1).

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Гестион" ("Эверест") является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

ФИО1, являясь собственником "адрес", начиная с ноября 2017 года, регулярно обращался в ООО "Гестион" с жалобами на неудовлетворительную работу канализации, постоянные засоры.

Согласно акту, составленному 28.06.2018 г. ООО "Эверест" и ФИО1, при обследовании "адрес" установлено, что канализация дома находится под полом "адрес" (техподполье), доступ к которой отсутствует по причине заделки полов жильцом квартиры. Доступ для проведения ремонтных работ жилец не предоставляет. Работы по ремонту канализационной трубы в "адрес" "адрес" не выполнены по причине не представления жильцом "адрес" - ФИО1 доступа в жилое помещение для ремонта труб канализации.

ФИО1 факт отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу не отрицал.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области 24.04.2019 г. выдала предписание N 2254 о необходимости ООО "Гестион" произвести работы по замене неисправного участка трубопровода канализации в подъезде "адрес" после предоставления доступа в "адрес". Срок исполнения предписания - 10.07.2019.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебные инстанции руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2001 г. N354, и исходили из обязанности ФИО1 предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для устранения неисправностей общего имущества многоквартирного жилого дома на участке, проходящем под его квартирой. При этом судебными инстанциями указано, что заявленный ФИО1 вид работ, связанный с реконструкцией системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако в материалы дела согласие сособственников на проведение данных работ ФИО1 не представлено.

Кассационный суд находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о возможной реконструкции спорной системы водоотведения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом вышеприведенные требования процессуального закона выполнены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовского области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гуковский городской суд Ростовского области.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина