Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12314/2020[88-12743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 700 000 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 700 000 гривен по официальному курсу Центральному Банка РФ на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 31 468, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2012 года ФИО2 передал ФИО1, занимавшей должность начальника отделения банка "Финансовая инициатива", денежные средства в размере 700 000 гривен с целью оформления депозитного счета, передачи денег на хранение в банк. Ответчица приняла денежные средства под расписку без указания на обязательство по возврату, в том числе срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о возврате необоснованно полученных денежных средств по последнему известному месту ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел МВД России по г. Евпатории с заявлением по факту совершения ФИО1 мошеннических действий. Постановлениями от 13.08.2020 г. и от 23.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства последнему возвращены не были, являются неосновательным обогащением, доказательств того, что ФИО2 имел намерения передать указанные денежные средства в дар или предоставил их ФИО1 в благотворительных целях, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина