Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12350/2020[88-17220/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО4 в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ("данные изъяты"), ФИО1 и ФИО4 (по "данные изъяты").

Услуги по подаче тепловой энергии в многоквартирный "адрес" унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не осуществляли оплату за услуги по отоплению.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков за указанный период составляет "данные изъяты" рублей, пеня - "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что на протяжении многих лет коммунальные услуги по отоплению ответчикам надлежащим образом не предоставлялись, что подтверждается их многочисленными жалобами и актами обследования квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 1 статьи 153, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства неоказания услуги по отоплению либо некачественного предоставления такой услуги в спорный период, поскольку предоставленные акты обследования жилого помещения относятся к иному временному промежутку и не свидетельствуют о постоянном отсутствии отопления в жилом помещении.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, в связи с чем размер задолженности снижен.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по своей сути выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

Между тем, применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: