Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12358/2020[88-20638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мемишевой А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мемишевой А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мемишева А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года по адресу "адрес", произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Toyota Landcruiser 200", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП, виновным в котором был признан его второй участник, являлась потерпевшей.

Гражданская ответственность Мемишевой А. была застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество", у которого приказом Центрального Банка РФ N ОД-1334 от 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику (страховщику причинителя вреда).

27 сентября 2018 года в адрес ответчика были направлены предусмотренные законодательством об ОСАГО документы о страховом случае, а также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство "Toyota Landcruiser 200", государственный регистрационный знак N.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 22.10.2018 страховщиком принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения в размере 31 800 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Также письмом от 16.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления денежной выплаты на ее расчетный счет, в связи с чем им подготовлено направление на ремонт на СТО ИП Николенко С.П. по адресу "адрес".

Не согласившись с позицией страховщика, 27.11.2018 в его адрес истцом направлено заявление с требованием замены выданного направления на СТО в "адрес" или в пределах 50 километров по дорогам общего пользования от указанного места, то есть, от места ДТП. Кроме того, позже в иске указывалось, что транспортное средство истца находится на гарантии у официального дилера "TOYOTA", в связи с чем, ремонт поврежденного транспортного средства истец намерена проводить на сертифицированном СТО, являющимся официальным представителем "TOYOTA".

В связи с необходимостью реализации нарушенного права, собственником автомобиля "Toyota Landcruiser 200", государственный регистрационный знак N, был организован осмотр данного транспортного средства, о чем ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом уведомлено, но представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно досудебному заключению эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Landcruiser 200" с учетом износа составляет: 143 500 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 45 271 рубль.

06 марта 2019 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, доплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, оплаты услуг оценщика, а также выплаты неустойки и финансовой санкции. Досудебная претензия получена страховщиком 11.03.2019, однако выплат не последовало.

25.03.2019 в адрес истца от ООО "СК "Согласие" поступило письмо с очередным предложением предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта. При этом на ранее направленное заявление о предоставлении соглашения о страховой выплате, ответчик не отреагировал, как и не ответил на ранее направленные ему письма. Тем самым сторона истца приняла все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года исковые требования Мемишевой А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца недоплаченную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 800 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 рублей 70 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 59 рублей 67 коп, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 48 рублей 18 коп, а всего взыскал 20 973 рубля 55 коп. В остальной части исковых требований - отказано. Судом также взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по жалобе истца решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года изменено. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мемишевой А. взыскана недоплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15800 рублей, неустойка в сумме 7500 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 840 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2725 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 177, 1 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего - 39 542 рублей 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также судом взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1280, 75 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неустойки и убытков в связи с тем, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, не основан на нормах материального права и противоречит представленным по делу доказательствам. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик информации о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, истцу не предоставлял. Отмечает, что в направлении на СТОА отсутствовало указание на возможный размер доплаты, что является основанием считать такое направление незаконным. Считает, что организация восстановительного ремонта на СТОА, как форма страхового возмещения, должна соответствовать требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО). Также считает, что ссылка суда на место регистрации и место проживания собственника поврежденного транспортного средства, не может ограничивать ее права на выбор СТОА. Помимо прочего указывает, что в материалах дела имеется ответ ООО "СК Согласие" об отсутствии у ответчика СТОА, соответствующей указанным требованиям закона об ОСАГО. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" - Мухина Н.С. против удовлетворения жалобы возражала, просив об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 года по адресу "адрес", произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, марки "Toyota Landcruiser 200", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признана потерпевшей.

Гражданская ответственность истца Мемишевой А. была застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество", у которого приказом Центрального Банка РФ N ОД-1334 от 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась с заявлением к ответчику, как страховщику виновника ДТП.

При недостижении сторонами соглашения о производстве денежной выплаты страхового возмещения, выплате возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и выдаче направления на ремонт на СТОА ответчика, поскольку требования претензии не были удовлетворены, ответ на претензию истца от ответчика не поступил, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 15, 16, 21 Закона об ОСАГО, пунктами 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, увеличив размеры взысканных сумм с учетом права истца на взыскание неустойки и штрафа по невыплаченной сумме доплаты, при этом указав, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевшая транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставила, о замене СТОА ответчика не просила, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами, отсутствовали.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт судом первой инстанции установлен не был. Из объяснений истца и досудебной переписки сторон усматривается, что Мемишевой А. было известно содержание направления, адрес СТОА, не согласившись с которым, она не просила об организации ремонта на иной станции. Недостижение соглашения о денежной выплате страхового возмещения при том, что указанная возможность носит диспозитивный характер и обязательной для страховщика не является, основанием для удовлетворения иска судами также обоснованно не признана.

Ссылки на отсутствие в направлении на ремонт указания на стоимость восстановительного ремонта действительности не соответствуют, поскольку предельная сумма, соответствующая лимиту выплаты по договору ОСАГО, вопреки доводам истца, в направлении обозначена, а предложенная ответчиком СТОА отвечает критериям доступности, что также было установлено судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и с постановленными судебными актами. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мемишевой А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: