Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-12478/2020[88-15244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании залога имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора залога имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, недействительным с момента заключения сделки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 21019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия с учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик принимает, а истец передает в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму "данные изъяты" рублей под 0%, принадлежащую ей на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись о государственной регистрации ипотеки жилого помещения.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 166-167, пункта 1 статьи 130, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при изготовлении текста договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.4 допущена опечатка, которая не влечет последствий недействительности договора.

Заключенные между сторонами договоры займа и залога имущества носят добровольный характер, а о том, что предмет залога является единственным для истца местом постоянного проживания, было известно ФИО1 на момент заключения сделки.

Между тем, закон допускает возможность залога жилого помещения, являющегося единственным местом для проживания гражданина, в случае ипотеки, вне зависимости от того, является она законной или договорной, и вида обязательства.

Запрет обращения на такое жилое помещение, установленный процессуальным законом, не распространяется на ипотечные обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: