Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-12792/2020[88-17225/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГМБ и К" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМБ и К" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 21 июня 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГМБ и К" удовлетворены.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых, несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Перспектива".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ГМБ и К") и ФИО1 заключен договор N N на содержание общих внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить надлежащее содержание общих внутридомовых систем инженерного оборудования, содержание мест общего пользования, а потребитель - оплачивать расходы на содержание, приходящихся на долю в общедомовой собственности, равную площади нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Плата за содержание общего имущества нежилого помещения определена сторонами договора в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц ("данные изъяты".).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по ул. им. "адрес" "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Перспектива".

Признан недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по ул. им. "адрес" "адрес" и ООО "Перспектива".

Исключены из реестра лицензий "адрес" сведения об управлении многоквартирным домом N по ул. им. Колумба в "адрес" управляющей организацией ООО "Перспектива".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований инспекции государственного жилищного надзора об исключении из реестра лицензий "адрес" сведений об управлении многоквартирным домом "адрес" ул. им. "адрес" в "адрес" управляющей организацией ООО "Перспектива".

По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" проведено новое собрание, по результатам которого выбран способ управления домом ООО "Перспектива" (в настоящее время - ООО "ГМБ и К").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 210, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 4214, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Между тем, ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Доказательств необоснованности расчета задолженности ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об оказании услуг истцом ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств этому.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции учитывал вступившее в законную силу решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", однако пришел к правильному выводу о том, что данное судебное постановление не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности оплаты услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Пол своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции одной из сторон и несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: