Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12957/2020[88-15276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления органа местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, понуждении к возвращению имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Армавирским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; договора дарения дома, земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество; признании за ней права собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: "адрес": возложении обязанности на ФИО4 возвратить в натуре полученное по договору дарения недвижимое имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником домовладения N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым распорядилась имуществом в пользу внучки ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в Армавирскую государственную нотариальную палату поступило заявление ФИО3 о том, что ей известно об открытии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в "адрес".

Наследство она не принимала, во владение не вступала, в судебном порядке обращаться не будет, претензий к наследникам, принявшим наследство, не имеет.

При приеме заявления личность ФИО3 нотариусом установлена на основании паспорта (л. д. 68), подписи проверены.

ДД.ММ.ГГГГ в Армавирскую государственную нотариальную контору с заявлением обратилась проживавшая по одному адресу с наследодателем ФИО2, указавшая, что является наследником умершей ФИО1, наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в "адрес", иных наследников не имеется, в связи с чем просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

16 января нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 1157, 1159, части 1 статьи 178, 181, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 знала об открытии наследства после смерти ФИО1, однако наследство не приняла, отказавшись от него в пользу своей матери ФИО2

Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, а доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что она не подавала заявление об отказе от принятия наследства, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: