Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-13017/2020[88-15337/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны по делу о взыскании судебных расходов, суд мотивировал свои выводы тем, что отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не связан с отсутствием нарушений ответчиком градостроительных норм и правил, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на орган местного самоуправления не имеется.

Оставляя определение суда в силе, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные ответчиком расходы связаны с нарушением предусмотренного порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, возведена ФИО1 на месте, предназначенном для сеней, на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, соответствует своему назначению. Кроме того, возведение спорной постройки обусловлено необходимостью исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2004 года, которым произведен раздел домовладения N по ул. им. "адрес" в "адрес".

Между тем, эти обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку обжалуемое апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: