Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13074/2020[88-15239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении в перепланированном состоянии объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО1 направила письменное возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая и жилая площадь квартиры не изменились, площадь помещения N уменьшена с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии N увеличена с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м за счет площади помещения N.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что истцом не доказано, что спорный объект не нарушает интересов и прав граждан, несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом в связи с перепланировкой квартиры обеспечена, дефекты отсутствуют, а сама перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручил ее производство Информационно-правовому бюро "Независимая экспертиза собственности".

По заключению эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь квартиры после перепланировки не изменилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обоснование своих требований истцом предоставлены доказательства того, что существующая на протяжении более чем 20 лет перепланировка жилого помещения не влияет на несущие конструкции дома, не нарушает нормы противопожарной безопасности и соответствует санитарным нормам, несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом в связи с перепланировкой квартиры обеспечена.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: