Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13191/2020[88-17231/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" заключен договор N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги в виде консультации, подбора нормативно-правовых актов, составления заявление потерпевшего в полицию, представления интересов истца по гражданскому делу в суде.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составит "данные изъяты" рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Действуя в интересах заказчика и во исполнение условий договора, Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" подало ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заявление в орган полиции по факту мошеннических действий в отношении него сотрудников салона связи "Связной", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Ответчиком от имени ФИО1 составлено исковое заявление к Акционерному обществу "Связной" о защите прав потребителей, которое подано в Октябрьский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 421, 779, 781, 782, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом истцу был оказан весь объем услуг, поименованных в договоре, из чего следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" исполнило свои обязательства по договору. Недостижение же результатов, наступления которых ожидал заказчик, не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: