Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13226/2020[88-17233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к администрации города Азова о взыскании задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества, по кассационной жалобе администрации города Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к администрации города Азова, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО4, в рамках которого наследники - супруга ФИО6, сын ФИО7 подали заявление об отказе от принятия наследства.

На момент смерти ФИО4 принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 753 кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, наследственное имущество наследникам не переходило, истец просил суд признать жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" выморочным имуществом, признать администрацию города Азова правопреемником обязательств ФИО4, определить размер суммы, подлежащей Банку ВТБ (ПАО) из стоимости выморочного имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с администрации г. Азова расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года суд признал жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" выморочным имуществом.

Администрация города Азова признана правопреемником обязательств ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определен размер суммы, подлежащей Банку ВТБ (ПАО) из стоимости выморочного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Азова ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

По указанному кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме включительно в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО4

Наследниками умершего по закону являются супруга - ФИО6, несовершеннолетний сын - ФИО7, которыми в течение установленного для принятия наследства срока нотариусу подано заявление об отказе в принятии наследства.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

После смерти ФИО4 его наследники по закону ФИО6, ФИО7 отказались от принятия наследства, иные наследники должника не установлены.

Учитывая, что срок принятия наследства имущества ФИО4, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что отсутствие подтверждения перехода имущества, как выморочного, в собственность муниципального образования "Город Азов", не влечет отмену решения суда, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что на момент смерти ФИО4 имелся договор страхования кредитного договора, и при наступлении страхового случая банк имел возможность получить сумму страхового возмещения, судом отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из участников Программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ; согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной стоимости кредита исключена комиссия за коллективное страхование.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 страховой случай не наступил в виду отсутствия договора страхования жизни.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в распоряжении органа местного самоуправления не останется наследственного имущества, за счет которого можно будет отвечать по долгам наследодателя, не обеспеченным залогом, что повлечет прекращение исполнительного производства.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Азова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: