Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13310/2020[88-15311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ТБО" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-ТБО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взысканного в пользу ООО "Страховая компания "Согласие", в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Абинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года исковые требования ООО "Кубань-ТБО" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений виду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО "Кубань-ТБО", представитель ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 принят на работу в ООО "КубаньТБО" на должность водителя служебного автомобиля (мусоровоза).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2018 года с ООО "Кубань-ТБО" в пользу ООО СК "Согласие" взысканы понесенные убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО "Кубань-ТБО" транспортным средством "ГАЗ САЗ 3507-02", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Лаура 19775, принадлежащему ООО "Инкахран-Сервис" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие" во исполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности произвело платежным поручением N выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Приказом генерального директора ООО "Кубань-ТБО" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлено требование о перечислении денежных средств на счет ООО "Кубань-ТБО" в сумме "данные изъяты" рублей в связи с принудительным списанием с расчетного счета организации по инкассовому поручению судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФССП.

В добровольном порядке ответчик требование ООО "Кубань-ТБО" не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Кубань-ТБО" о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 211, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб ООО "Инкахран-Сервис", произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Кубань-ТБО".

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлениями сумма причиненного ущерба, составляющая разницу от выплаченной ранее суммы, взыскана с работодателя и выплачена Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Кубань-ТБО" выплаченных Обществом денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не находит, доказательств тому не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Кубань-ТБО" выплатило третьему лицу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Кубань-ТБО" в порядке регресса не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Однако, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований истцом и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, судом не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: