Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13368/2020[88-15270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Симферополя в интересах ФИО1 к администрации г. Симферополя о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Симферополя обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Симферополя, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку до настоящего времени истец иным жилым помещением не обеспечена, прокурор просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность по предоставлению ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Симферополя ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в нем выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный жилой дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.г.", утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок для отселения граждан из многоквартирного дома по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что в силу действующего закона обязанность по отселению граждан из аварийного жилищного фонда и предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу возложена на органы местного самоуправления.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: