Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13434/2020[88-15263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителей ФИО3 - ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9, поддержавшего письменное возражение на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО10 и другим о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, определении местоположения границ и размеров участков.

Указанным судебным постановлением определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый N, согласно проектов межевания участков от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый N, в том числе, определено местоположение границ и размеры участков ФИО1, ФИО2 (общей площадью 36, 02 га).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО10 и других к ФИО11, ФИО1, ФИО2 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы, встречный исковые требования ФИО1, ФИО2 и других удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ года на полях с кадастровыми номерами N в количестве "данные изъяты" тонн на сумму "данные изъяты" рубля отказано.

Исковые требования ФИО11, ФИО1, ФИО2 и других (всего 16 человек) к ФИО10 и другим (всего 27 человек) о признании действий по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N удовлетворены.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями действия ФИО3 по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными, что свидетельствует о том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного в ДД.ММ.ГГГГ урожая пшеницы.

Оставляя решение суда первой инстанции в силу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части того, что в период разрешения спора о выделении земельных участков ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, в том числе, ФИО1, ФИО2

При этом судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны ФИО3 при проведении указанных работ, поскольку ему было достоверно известно о правопритязаниях истцов на земельные участки.

Фактически, несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, истцы не смогли использовать свой земельный участок, оформив право собственности на него в установленных судом границах, так как ФИО3 продолжал незаконно использовать земельные участки.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого незаконно выделены земельные участки с кадастровыми номерами N подлежат отклонению доводы об отсутствии у истцов права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о правомерности использования им земельных участков по договору аренды, поскольку незаконность действий ответчика по использованию спорных земельных участков подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является безусловным основанием для отклонения доводов.

Указанные доводы фактически направлены на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 14.06.2018, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился в размере собранного в 2017 урожая пшеницы, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из средней стоимости пшеницы в 2017 году, а не исходя из стоимости аренды земельного участка, как на то указывали представители апеллянта.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеет значения то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

Таким образом, с учетом того, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего истцам, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать от ФИО3 возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: