Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13452/2020[88-14321/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации вреда морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 194 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненных заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 вышеуказанного Кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что в судебное заседание стороной по делу не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости и свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, вследствие чего последней причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на оспаривание выводов судов и содержат иную оценку доказательств по делу.

Между тем, применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: