Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13473/2020[88-15237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Волгограда, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Волгограда от 6 апреля 2015 года N 459 жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

"адрес" включен в программу "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года N 1765.

Поскольку ответчиком длительное время не принимаются меры, определенные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать администрацию Волгограда заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения - "адрес" в "адрес" с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в в размере "данные изъяты" рублей; прекратить за ними и несовершеннолетней ФИО11 право собственности на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

С истцов в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Волга" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения администрации Волгограда, в котором ответчик просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Волгограда от 06.04.2015 N 459 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Красноармейского района Волгограда направила истцам уведомление о необходимости произвести снос принадлежащего им жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением органа местного самоуправления в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для проведения мероприятий, после которого земельный участок, на котором расположен дом, и находящиеся в нем жилые помещения будут изъяты для муниципальных нужд. Вместе с тем, до настоящего времени жилой дом не снесен, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения органом местного самоуправления не подготовлено.

Для определения выкупной стоимости доли в жилом помещении, принадлежащей каждому из собственников "адрес", судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Волга".

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу и нарушение со стороны ответчика жилищных прав истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что решение об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен аварийный дом, и находящегося в нем каждого жилого помещения уполномоченным органом не принято. Несоблюдение данной предварительной процедуры является обязательной в силу закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных преждевременно, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Волгограда от 06.04.2015 N 459 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу" на Комитет по жилищной политике администрации Волгограда возложены обязанности определить механизм переселения граждан, проживающих в "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном законом порядке; подготовить проект постановления об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, и жилых помещений в нем для муниципальных нужд; организовать независимую оценку изымаемых жилых помещений; разработать проекты соглашения о выкупе жилых помещений у собственников и направить им проекты указанных соглашений; заключить соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками, а в случае их несогласия либо недостижения соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещения - обратиться в суд с исками о выкупе жилых помещений.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в случае, если собственники помещения в многоквартирном жилом "адрес" до ДД.ММ.ГГГГг. не осуществили снос многоквартирного жилого дома, Комитету по жилищной и социальной политике администрации Волгограда провести мероприятия по изъятию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, для муниципальных нужд.

Мероприятия по переселению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", осуществить со сроками, установленными муниципальной программой "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого на праве собственности жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Письмом Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от 30 июня 2016 года заявителю разъяснено, что реализация жилищных прав собственников осуществляется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение - "адрес", сроки и другие условия будут определяться соглашением с собственниками жилого помещения.

По сообщению Комитета жилищной и социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ расселение "адрес" будет осуществляться в рамках мероприятий подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, жилой "адрес" в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о заключении соглашения о выкупе жилых помещений, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было, проекты такого соглашения органом местного самоуправления не подготовлены.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В связи с этим и учитывая заявленные требования у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановленного по делу судебного решения и принятия нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: