Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13632/2020[88-15233/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 H.Л. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ИП ФИО1, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с индивидуальным предпринимателем.

Решением общего собрания собственников жилых помещений от 31 января 2015 года утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей за один кв.м. площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно пункту 5.5 договора на момент утверждения собственниками условий настоящего договора размер платы за 1 кв.м. площади помещения собственника составлял "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен размер платы с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей за один кв.м площади помещения собственника.

Установленный в договоре управления многоквартирным домом размер платы в сумме "данные изъяты" рублей за один кв.м площади помещения включает в себя перечень, стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, который указан в приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд применил положения статей 39, 46, 153, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата за жилое помещение в многоквартирном доме является обязанностью ответчиков, как собственников жилого помещения, в силу закона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 H.Л. оплата взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доле не вносилась; решения общего собрания о выборе способа управления и установлении размера платы, являющиеся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, не отменялись, незаконными в установленном порядке не признавались.

Установив наличие образовавшей у ответчиков задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу управляющей организации задолженности по оплате за жилое помещение и пени за просрочку внесения оплаты.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствуют правоотношения, поскольку договор управления является недействительным, а протоколы общих собраний ничтожны, указав со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что отсутствие у собственника письменного договора управления с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления.

Отклонив доводы ответчиков о нарушении норм процессуального права судом, не известившим их о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что в процессе судебного разбирательства ответчики выдали расписки о согласии их извещения о судебном заседании путем рассылки смс-сообшений.

Пункт 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюден.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущих за собой такую отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: